现在的位置:首页信息服务 >案例库> 正文
■ 会员登录
会员名:
密  码:
 
 
■ 信息检索
关键字:
栏目版块:
  信息检索
北京卓易讯畅科技有限公司上诉深圳市迅雷网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案
来源:本站    发布时间:2017-11-22    次阅读

 北京知识产权法院

(2016)京73民终201号

上诉人(一审被告)北京卓易讯畅科技有限公司,住所地北京市海淀区海淀东三街2号7层701-56室。

法定代表人杨卓,经理。

委托代理人黄菁菁,北京市天元律师事务所律师。

委托代理人李昀锴,北京市天元律师事务所上海分所实习律师。

被上诉人(一审原告)深圳市迅雷网络技术有限公司,住所地广东省深圳市南山区科技中二路深圳软件园11号楼7、8层。

法定代表人邹胜龙,董事长。

委托代理人唐勇,北京市恒德律师事务所律师。

委托代理人艾华,北京市恒德律师事务所律师。

上诉人北京卓易讯畅科技有限公司(简称卓易公司)与被上诉人深圳市迅雷网络技术有限公司(简称迅雷公司)侵害信息网络传播权纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院作出的(2015)海民(知)初字第25786号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年4月8日受理后,于2016年5月20日依法组成合议庭公开开庭进行了审理,并于2016年6月27日组织双方当事人进行了询问。卓易公司的委托代理人黄菁菁、李昀锴,迅雷公司的委托代理人唐勇、艾华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

迅雷公司一审诉称:迅雷公司经合法授权享有《午夜心跳》(简称涉案作品)的独家信息网络传播权。卓易公司开发的“豌豆荚视频”播放软件设置了影视点播功能,可以点播涉案作品。卓易公司未经迅雷公司许可,提供链接服务的行为构成侵权。故诉至法院,请求法院依法判令卓易公司赔偿迅雷公司经济损失3万元。

卓易公司一审辩称:卓易公司开发的豌豆荚软件是搜索软件,不具备播放功能,涉案作品是由第三方提供并控制。卓易公司并未对搜索结果进行编辑、整理,所有信息均自动抓取自第三方网站,通过一定算法自动展示给用户,卓易公司对侵权行为不构成明知或应知,不存在过错,不应承担侵权责任。综上,请求法院驳回迅雷公司的诉讼请求。

一审法院认为:

电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。著作权人可以自己行使著作权,也可以授权他人行使著作财产权。迅雷公司提交了涉案作品权属证明文件、判决书等证据,主张其有权以自己的名义,针对涉案作品的信息网络传播侵权行为独立提起诉讼,卓易公司对此亦予以认可,一审法院不持异议。

《信息网络传播权保护条例》第二十三条规定,网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务,在接到权利人的通知后,根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的,不承担赔偿责任;但是,明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的,应当承担共同侵权责任。本案审理过程中,双方均认可卓易公司提供了搜索、链接服务,故本案争议焦点在于网络用户是否实施了侵害迅雷公司信息网络传播权的行为,卓易公司提供网络服务时对上述侵权行为是否明知或应知。

首先,本案中,迅雷公司明确表示并未许可任何主体利用“快播”软件提供涉案作品,卓易公司亦未提交相反证据,故一审法院认定相关主体对于涉案作品的传播系未经许可的传播行为,构成直接侵害信息网络传播权。

其次,卓易公司提供的链接服务,客观上对于涉案作品的非法传播起到了帮助作用,故其行为是否构成共同侵权,应判断卓易公司是否“明知”或“应知”被链接的涉案作品未经权利人许可。一审法院根据现有证据认定卓易公司构成共同侵权,理由如下:

1、本案中,迅雷公司并未向卓易公司发送侵权通知,亦无其他证据证明卓易公司存在明知的情形,故本案的关键在于卓易公司是否存在应知的情形。2、根据卓易公司的陈述及豌豆荚视频软件运行情况,卓易公司提供的搜索、链接服务主要针对的是影视类作品,且对热播影视作品设置了专门栏目并以影视作品的介绍、海报等方式进行了推荐。卓易公司提供的播放来源仅显示了有限几家网站的标识,其中就包括深圳市快播科技有限公司(简称快播公司)的标识。一审法院认为,基于影视类作品的特点,有权传播的正版网站的数量通常较为有限,在卓易公司选择快播公司网站作为重要的播放来源时,要求其对该公司的运营模式等有所认知、判断,并不会为其带来过重的负担。卓易公司仅提供了快播公司取得的经营资质证书,并不足以免除其义务。根据已知事实,快播公司的主营业务显然不是提供正版内容的影视作品。3、根据卓易公司的陈述,其运营豌豆荚软件的目的是向用户提供相关影视作品链接服务,为此该公司的软件设计了爬取信息、信息整理和入库、建立索引并根据新片等因素优先排序等流程,为网络用户提供更具有针对性的指引,使得卓易公司网站具有更大的用户粘性。同时,卓易公司提供链接服务时并未选择普通链接的跳转方式,涉案作品播放过程并未离开其网站的界面。一审法院认为,卓易公司实际获得了相关作品的部分传播利益,在未支付相应的成本情况下,要求其承担更严格的权利合法性审查义务并无不妥。综上,卓易公司作为提供影视作品搜索、链接服务的网络服务提供者,应知相关网络用户侵害了迅雷公司的信息网络传播权,未采取合理的措施,没有尽到合理的注意义务,应当承担侵权赔偿责任。

本案中,迅雷公司未提供证据证明其实际损失或者卓易公司违法所得,一审法院将依据涉案作品的市场价值及卓易公司过错程度、侵权情节等因素,酌情确定赔偿数额。综上所述,依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第(一)项、第四十九条之规定,一审法院判决如下:一、自本判决生效之日起十日内,北京卓易讯畅科技有限公司赔偿深圳市迅雷网络技术有限公司经济损失一万元;二、驳回深圳市迅雷网络技术有限公司的其他诉讼请求。

卓易公司不服一审判决,向本院提出上诉,请求撤销一审判决,改判驳回迅雷公司一审的诉讼请求。其上诉的理由主要是:一、涉案作品并非知名作品且早已过了上映期,豌豆荚软件并未对涉案作品进行推荐、编辑或修改,豌豆荚软件内设举报功能且明确了版权举报渠道,迅雷公司未向卓易公司发送侵权通知函,故作为搜索、链接服务提供商,卓易公司已进到了足够的注意义务,对涉案作品不具有明知或应知的情形,不应当承担责任;二、豌豆荚软件是一款综合性搜索软件而非专门的视频软件,豌豆荚软件在视频播放过程中调取了第三方应用,豌豆荚软件对作品的推荐及介绍来源于对来源网站的数据爬取而非人为的编辑、整理,故一审法院对于豌豆荚软件搜索服务等功能的认定与事实不符;三、在卓易公司提供搜索服务时,快播公司并未被认定为侵权人,其服务模式也未被认定为非法,一审法院对此认定错误,且要求卓易公司判断快播属于非法网站,给卓易公司施加了过重的注意义务。

迅雷公司答辩称:坚持一审起诉意见,一审认定事实清楚,适用法律正确,不同意卓易公司的全部上诉请求。

一审法院经审理查明:

国家广播电影电视总局电影管理局颁发的电审数字[2010]第257号《电影片公映许可证》记载,涉案作品的出品单位、摄制单位均为北京大都阳光影视文化有限公司(简称大都公司)、四川腾龙影业有限公司(简称腾龙公司)。

涉案作品DVD光盘的播放内容显示,涉案作品由大都公司、腾龙公司出品。

2010年11月17日,腾龙公司出具《授权书》,将涉案作品的信息网络传播权(含转授权和独占性版权维权权利)及音像制品版权等授予大都公司。

2010年11月16日,大都公司出具《授权书》,将涉案作品的信息网络传播权及音像制品版权所属的相关权利授予北京世纪优优文化传播有限公司(简称世纪公司),授权性质为独家可转授权,在授权期限内世纪公司有权单独以自己的名义维权。授权期限为五年,自2011年1月20日起至2016年1月13日止,授权范围为中国大陆地区(不包括港、澳、台地区)。

世纪公司出具《授权书》,将涉案作品的信息网络传播权、音像制品独家出版发行权等授予迅雷公司,授权性质为独家可转授权,在授权期限内迅雷公司有权单独以自己的名义维权。授权期限为五年,自2011年1月20日起至2016年1月13日止,授权范围为中国大陆地区(不包括港、澳、台地区)。北京市中信公证处对《授权书》复印件与原件相符进行了公证。卓易公司对迅雷公司享有涉案作品相应的信息网络传播权等权利予以认可,但认为涉案作品不属于热播作品。

2013年10月25日,迅雷公司委托代理人通过网络购买了魅族MX2四核智能手机,北京市中信公证处对购买过程进行了公证。

经迅雷公司申请,北京市中信公证处对迅雷公司证据保全过程进行了公证。在公证人员的监督下,由迅雷公司代理人使用公证购买的手机进行了如下操作:启动手机,点击手机页面上的浏览器,将“豌豆荚”视频软件安装到手机上,且在选择播放相关作品过程中,需按提示下载并安装“快播”播放器软件;点击手机界面上“豌豆荚”播放图标,点击“视频”,首页界面上端显示分类、追追看、电视剧等栏目,在栏目下方是相关影视作品的介绍,左侧显示相关作品名称、海报、主演、类型、更新情况等信息,右侧设有“详情”键;点击“搜索”键,界面显示“搜索风向标”,内容包括热门影视作品名称如“咱们结婚吧”、作品类型如“伦理三级片”、知名演艺人员姓名如“周润发”、知名影视出品地如“宝莱坞”等,在搜索栏内输入涉案作品名称进行搜索;手机界面上方显示搜索结果数量,每个结果由相关作品名称、海报、主演名单等信息组成,并有下载提示;点击显示涉案作品信息的结果,页面显示涉案作品的海报、导演、主演、类型、来源、剧情描述等信息;点击涉案作品播放按钮,弹出“请选择播放来源”的提示,并显示“快播”的图标,点击“快播”选项可进行播放,播放过程中并未显示离开“豌豆荚”网站界面;以同样的方式可对其他影视作品进行搜索、播放;操作完毕,关闭手机。公证人员对上述操作过程进行了全程摄像监督,摄像结束后,将上述手机带回该公证处保存。

卓易公司辩称其提供的是搜索、链接服务,且对侵权行为不构成明知或应知,并提交了以下证据:1、《豌豆荚介绍》视频文件。主要内容为豌豆荚软件的视频功能及技术方案,用以证明豌豆荚手机应用所提供的是移动搜索服务;豌豆荚软件提供了版权投诉渠道,并向用户提供了来源信息;豌豆荚视频搜索服务可以提供多个来源的搜索结果;豌豆荚视频播放方式包括跳转到第三方软件或网页的方式。2、(2015)京长安内经证字第19987号公证书。主要内容为通过登录豌豆荚软件的后台数据库读取的数据,用以证明涉案作品系自动抓取自第三方网站且有多个来源;抓取的信息包括播放地址及涉案作品的演员、剧情简介、评分等内容。迅雷公司认可涉案作品存储于第三方服务器,但不认可为自动抓取。3、《上海辰星电子数据司法鉴定中心司法鉴定检验报告书(司法鉴定许可证号:310007086)》。用以证明豌豆荚软件并未提供涉案作品的播放服务,而是仅提供了涉案作品的播放来源信息;涉案作品是调取第三方客户端进行的地址请求和视频播放,豌豆荚软件应用只是起到了告知第三方客户端用户搜索需求的作用,卓易公司并未提供涉案作品的播放服务。4、(2014)京海诚内民证字第09566号公证书。主要内容为对优酷手机客户端播放相关作品及抓取数据过程的保全公证,用以证明优酷客户端直接播放涉案作品所发送的请求与使用豌豆荚搜索并调起优酷客户端进行播放的请求一致;涉案作品是调用第三方客户端进行的地址请求和视频播放,豌豆荚应用只是起到了告知第三方客户端用户搜索需求的作用,卓易公司并未提供涉案作品的播放服务。迅雷公司认为上述两份证据系对优酷网的比对,不予认可。5、迅雷公司公证视频截图。用以证明涉案作品播放需安装第三方软件。6、快播网站截图。快播公司取得了《增值电信业务经营许可证》、《网络文化经营许可证》,用以证明快播软件是专门的视频应用软件,且快播网站与卓易公司没有关联、合作关系。7、优酷等网站页面截图。用以证明豌豆荚软件采用的模式是现在视频网站通常的搜索设置。8、(2014)京海诚内民证字第09567号公证书。主要内容为土豆网搜索相关作品情况,用以证明涉案作品的剧情描述来自于第三方网站,卓易公司不对其内容进行人工编辑、整理。迅雷公司认为该证据证明卓易公司进行了编辑、整理。9、卓易公司文件、网页打印件。主要内容为豌豆荚软件研发过程中强调保护知识产权;在搜索栏目中设置了举报链接、投诉渠道并聘请了专业人员保障权利人利益。10、相关杂志、证书、网页打印件。主要内容为对卓易公司及其法定代表人的介绍及认可,用以证明豌豆荚软件提供的是搜索、链接服务,不存在侵犯知识产权的恶意动机,没有通过剥夺他人知识产权获利。11、搜索引擎数据库相关数据抓取截图。用以证明豌豆荚软件对各类移动资源进行抓取,数量众多,不可能对抓取的资源一一进行审核。

本案审理过程中,经卓易公司申请,其公司负责视频业务的开发人员李智作为专家辅助人出庭提出意见。专家辅助人认为:豌豆荚视频搜索是视频领域的垂直全网搜索,不是定向搜索,海量数据的搜索不可能进行信息的人工整理编辑。在视频爬取过程中,卓易公司通过技术手段将明显禁止的关键词进行过滤,过滤后入库才能进行搜索。涉案作品的海报、介绍等信息是从视频站点通过爬虫抓取,然后通过算法进行整理后呈现给用户,具体来源于哪个网站无法说明。豌豆荚视频软件中直接显示出播放按钮列表,是通过抓取播放信息在客户端中实现。收录信息是按站点收录,先把一个站点收录完才会爬取其他站点。使用快播的网站数量众多,但涉案作品来源只涉及三个网站链接,原因系不是所有网站中都有涉案作品,也不是所有的网站都能够进行爬取,快播公司通过自己的服务器进行控制。卓易公司的软件在爬取数据时使用的算法没法判断快播的来源是否合法,但如发现快播的内容是非法的,也可以通过技术手段将快播的站点屏蔽。卓易公司的软件有两种播放方式,调取启动对方软件播放和跳到对方的网站启动播放,但都不是在豌豆荚软件中播放。涉案作品出现在豌豆荚软件中的流程为:第一阶段是爬取,将全网已知的视频站点进行扫描,爬取到视频元信息;第二阶段是信息整理和入库,将爬取的信息与已入库的作品介绍等信息进行比对,已有的信息进行合并,新的作品信息入库,卓易公司的算法可以通过片名、导演等信息进行匹配;第三阶段是建立索引,对导演、片名等信息建立文字索引,通过过滤关键词排除非法的信息,不予建立索引。建立文字索引后,相关作品信息会被搜索引擎搜索到,同时根据权重、新片等因素优先排序,整个过程都是自动化的。对于相同作品存在不同来源站点的情况,算法会随机选择一个站点,以数量优先的原则选取,也可将不同站点的信息合并整理,信息的准确性依赖于算法的技术水平。对于未采取技术措施的相关作品,爬取信息时无法区分其是否取得合法授权。由于涉及到算法的准确率问题,故对爬取作品的准确性和完整性没法做到完全准确。

本案审理过程中,迅雷公司表示对涉案作品曾以普通许可的方式授权案外人在自己的平台上使用,但未允许以深度链接等方式再许可他人使用,且迅雷公司及上述案外人均未授权“快播”软件的相关权利人使用涉案作品。卓易公司未提交证据证明涉案作品的提供者享有合法权利。迅雷公司主张卓易公司对涉案作品提供了链接服务,虽然没有直接提供涉案作品,但存在帮助侵权行为,应该承担相应的责任。

上述事实,有迅雷公司提交的光盘、公证书,卓易公司提交的视频文件、公证书、司法鉴定检验报告书、网页截图、相关杂志、证书、文件及一审法院证据交换笔录、开庭笔录等在案佐证。

本院对一审法院查明的事实予以确认。

二审期间,卓易公司提交以下证据材料:1、快播公司荣誉及资质;2、快播公司与搜狐视频、凤凰网、土豆网、酷6网合作页面;3、(2009)深福法知产初字第227号判决书;4、(2013)深南法知民初字第203号判决书;5、(2014)深南法知民初字第1143号判决书;6、《深圳发布2013年度知识产权十大案件》;上述证据材料用以证明快播公司的经营模式在2014年之前并未被认定为非法。证据7、《豌豆荚推视频搜索抢占内容入口》;8、《豌豆荚发布视频搜索深耕内容入口战略》,上述证据用以证明在开发视频搜索过程中,豌豆荚无法获知快播软件具有非法性。证据9百度视频、乐视视频、爱奇艺视频、腾讯视频、优酷网等手机软件页面截图,用以证明卓易公司提供涉案作品链接的行为不存在过错。

迅雷公司提交以下证据材料:1、2014年6月快播公司因实施侵权行为受到处罚的媒体报道网页打印件;2、(2013)深南法知民初字第659号民事判决书,认定快播公司侵犯了迅雷公司对于《人在囧途》作品的信息网络传播权;(2014)深南法知民初字第677-696号民事调解书;3、(2013)京中信内经证字第9060号公证书,内容为迅雷公司委托代理人在快播网站点击播放《人在囧途》等作品的过程。

本院认为:

迅雷公司提交了涉案作品权属证明文件、判决书等证据,可以证明其对涉案作品享有著作权,并有权以自己的名义针对涉案作品的网络信息传播侵权行为独立提起诉讼。卓易公司对此并无异议,本院亦予以确认。

迅雷公司主张卓易公司的豌豆荚软件提供指向涉案作品的搜索链接服务的行为侵犯了其信息网络传播权。搜索链接服务提供者构成侵权的成立要件为:1、被链网站提供涉案作品的行为是侵权行为;2、搜索链接服务提供者的行为存在过错。本案中,迅雷公司称并未授权快播公司对涉案作品进行信息网络传播,卓易公司亦未提交证据证明快播公司上传涉案作品获得了迅雷公司或其他权利主体的授权,故可以认定,快播公司提供涉案作品并未经迅雷公司许可,该行为侵犯了迅雷公司对涉案作品的信息网络传播权。

故本案的争议焦点在于,卓易公司是否存在过错,是否应知所链接作品的来源侵权。一审法院基于卓易公司提供的仅有少数几个来源,快播主营业务不是提供正版影视作品,涉案作品存在编辑整理以及卓易公司获得了传播利益等理由认为卓易公司应当承担较高的注意义务,应当承担侵权责任。本院将分别对上述要素予以阐述。卓易公司是否存在过错的问题实质上有关豌豆荚软件是否能够进入避风港,信息网络传播行为的注意义务限度应如何认定。故避风港原则是本案侵权责任认定的前提,故应首先对其适用的标准予以评述。

一、“避风港规则”

《信息网络传播权保护条例》第二十三条规定,“网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务,在接到权利人的通知后,根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的,不承担赔偿责任;但是,明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的,应当承担共同侵权责任。”

我国《信息网络传播权保护条例》第二十条至第二十三条规定了对网络服务提供者的免责条件,该系列免责条件简称为“避风港”规则,其规定渊源为美国1998年《千禧年数字版权法》(以下简称DMCA)所首创并为各国著作权立法普遍采用的“避风港”以及“通知与移除”规则。

从《信息网络传播权保护条例释义》等相关立法资料可知,我国之所以设置“避风港”规则,是为了网络环境下著作权保护中平衡著作权人与网络服务提供者之间利益,鼓励网络服务提供者提供各种正当服务。因为在网络上进行信息传播,是内容提供者和网络服务提供者共同作用的结果,网络服务提供者是为各类开放性的网络提供信息传播中介服务的主体,它通过网络为信息传输提供存储、链接、搜索等功能,对用户利用网络浏览、上传或下载信息起着重要作用。因此虽然其是按照用户的选择传输或接受信息,本身并不编辑所传播的信息,但是作为信息在网络上传输的媒介,其计算机系统或其他设施不可避免地要复制、存储和发送信息,或者为他人借助其计算机系统、其他设施对信息的传输进行中介,因而必然会涉及对他人作品的使用,涉及著作权中的复制权、信息网络传播权等权利,必然从事可能使其承担侵犯著作权责任的许多行为,从而在法律上产生责任风险。而网络服务提供者具有相应的管理能力和控制义务,立法当然要对其提出责任要求,以保护版权人的合法利益。但是,网络服务提供者对于促进信息网络技术创新和商业模式发展具有极其重要的作用,对其行为的控制也应当遵循比例原则,防止不适当妨碍技术的发展创新,并为相关互联网产业的发展留下空间。因此,既让网络服务提供者承担相应的责任,但又避免使其过重地承担责任,是网络环境下著作权保护中平衡著作权人与网络服务提供者之间利益的基本原则。避风港规则一方面使网络服务提供者明确知晓在什么情况下应当承担责任,便于其调整产业模式,保证互联网的健康发展,另一方面网络服务提供者满足避风港原则的要求,制止重复侵权、接到通知后即删除、提供通畅的投诉机制等,实质上是与权利人合作,共同抵制网络侵权。因此,避风港规则的立法本意便是要明确网络服务提供者的责任标准,使责任风险具有较强的可预见性,而且要对网络服务提供者的责任加以适当限制,使其责任负担符合其能力范围,不能设置过高的注意义务使得服务提供者无法免责。

避风港规则的责任认定应基于《信息网络传播权保护条例》第二十二条的规定、《信息网络传播权司法解释》第九条等规定,严守过错归责的基本原则,从个案出发进行综合性判断,在把握利益平衡的尺度。

结合上述法律规定以及避风港制度相关法理,可以认为,对于避风港原则的适用应立足于过错的归责原则,合理的平衡权利人与网络服务商之间的利益,而不应要求后者承担过高的注意义务。本案中,卓易公司是否构成侵权,应通过避风港规则的免责要求判断,并考虑其应承担的合理注意义务,该注意义务不应超出其预见,超出其控制能力和控制范围,使其承担显著过高的预防成本。具体来说,应考虑本案涉案作品来源快播对其注意义务的影响,以及其他构成应知来源侵权的因素。

二、“定向链接”或“有限链接”问题

本案中,卓易公司主张其提供的是垂直领域的全网搜索服务,虽然豌豆荚软件内的搜索结果数量较少,但是其为大站优先、数量优先算法筛选所导致的,而非定向链接的缘故。为此,上诉人提供了其专家辅助人证言及其视频搜索后台的数据公证书。但迅雷公司则认为豌豆荚软件内的搜索来源均为卓易公司预先选取的,属于定向搜索,卓易公司的全网搜索无证据证明。

所谓全网搜索,是指搜索引擎在工作时不区分具体网站来源,从当前网络环境中所有能够爬取的网站抓取网页信息,在其搜索结果内全部予以展现。与全网搜索相对应的搜索技术为定向搜索,其在工作时会预先对抓取链接的网站范围进行限定和选择,其最终的搜索结果仅来自于几个网站,搜索结果不会包括未选择的任何其他网站。与全网搜索相比,定向链接存在主动性、特定性和指向性,全网搜索的搜索来源并非其主动选择的结果,而是依据爬虫的抓取获得,无法事先预知可能抓取的网站,而定向搜索的网站是搜索服务商预先选定的,搜索服务商可以预知抓取的站点数据,并将搜索结果进行一定的整理,以便提高准确性并针对性的跳转至第三方网站。这种不同的技术取向导致两者在搜索结果上出现明显的差别,一般用户能够在使用的过程中认识到不同的搜索服务模式。同时,搜索引擎还区分为全门类的搜索和垂直领域的搜索,前者是指对搜索来源不进行任何分类而全盘抓取信息,后者是指预先设定好规则,对某一特定类别的网站进行抓取,使得搜索结果仅展示这些类别的内容,例如视频领域、电商领域、旅游领域。从目前的搜索网站来看,除百度、必应等传统搜索网站外,大部分提供搜索服务的网站发展的都是垂直领域搜索。

视频搜索结果的有限性并不必然表明采用的是定向搜索链接。具有提供正版内容的来源网站数量有限,提供视频搜索服务的网络服务提供者对搜索结果进行一定的筛选以保证搜索结果的合法性是对保护作品有利的做法,不宜因为搜索来源较少就直接推定其采用了定向链接。

本案中,从卓易公司提供的视频搜索引擎数据库可以看出,卓易公司的搜索结果中来源网站呈现乱序分布,其排列并不固定,针对不同的作品其搜索结果的数量、来源、信息描述等存在显著差别,不存在规律性。以“伤心童话”该作品的搜索结果为例,其后台数据库中存在25个搜索结果,这些搜索结果来源网站基本上均为爱奇艺、快播、优酷、乐视等主要的视频内容提供商,且很多搜索结果存在重复,在腾讯视频网站就搜索到三个不同地址链接的作品。而搜索结果中除了视频网站的来源外,也包括了豆瓣、暴风等非视频提供网站,其链接地址不能进行视频播放。这些结果能够表明豌豆荚软件采取的并非定向搜索,因为视频定向搜索是预先选定网站范围的,为了保证搜索结果的准确性和高效性,定向搜索服务过程中服务商不会选择非视频类的网站,且会对搜索结果进行一定的整理,以保证用户可以立即获取被链网站的内容。但豌豆荚软件内存在非视频类的网站,其抓取的链接也均存在重复等现象,未能有效的保证搜索的准确性,则体现出其仅为全网搜索的搜索引擎。可见,豌豆荚软件视频搜索并非是一种定向搜索。

三、“抓取信息”问题

在判断卓易公司是否构成应知时,应立足于前述利益平衡的原则,充分考虑《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条中关于判断是否构成应知的因素,主要包括:

1)豌豆荚软件的性质。从前述查明事实来看,豌豆荚软件不是一款专门的视频软件,其链接来源主要是一些大型的网站,搜索结果的数量较高,从产品性质上来看,其引发侵权的可能性较小。

2)卓易公司对涉案作品是否进行了编辑、整理、推荐。《信息网络传播权司法解释》第九条所指的选择、编辑、整理、推荐是指对作品进行人工的选择编辑,或者进行有别于一般搜索链接的差异化推荐行为,使得服务提供者能够认识到该链接的存在及其未经许可提供的可能性。本案中,从卓易公司提供的(2014)京海诚内民证字第09567号公证书可以看到,豌豆荚软件所抓取的来源网页的信息,包括视频播放地址、来源网站名称、演员、导演、内容简介等,符合卓易公司主张页面内容是来自第三方的说法。同时,根据后台搜索数据数量来看,可以合理推断其不可能采取人工编辑整理的方式来处理搜索结果。此外,为证明对搜索结果的页面展示内容包括剧照、简介以及分集等,属于视频内容以及搜索服务商的通用设置,卓易公司提交了优酷视频、百度视频、爱奇艺视频等页面,其形式基本一致,均会对搜索结果进行介绍。因此,不宜仅因搜索结果存在剧照、简介就认为卓易公司存在编辑、整理、推荐的行为。

此外,一审法院认为卓易公司获得了部分传播利益而应承担更高的注意义务。按照《信息网络传播权司法解释》第十一条规定,“网络服务提供者针对特定作品、表演、录音录像制品投放广告获取收益,或者获取与其传播的作品、表演、录音录像制品存在其他特定联系的经济利益,应当认定为前款规定的直接获得经济利益。网络服务提供者因提供网络服务而收取一般性广告费、服务费等,不属于本款规定的情形。”本条所指的直接经济利益是指与传播作品存在特定联系而直接获得的经济利益,包括但不限于因此产生的广告收入、服务收入及其他收入。

本院认为,豌豆荚软件是一款免费软件,其提供的视频搜索服务中不包含广告内容,也没有其他证据表明豌豆荚软件基于涉案作品获得了收益。尽管按照互联网经济的特点,用户数量代表了一定的经济利益。但本案中,由于豌豆荚软件并非一款专门的视频软件,迅雷公司并未举证证明豌豆荚的视频服务是否给其带来了更多用户,以及是否因涉案作品而带来用户。如仅因提供搜索链接服务即认为获得了传播利益,则无异于宣布只要存在非法链接,搜索引擎就获得了经济利益,就要为其搜索链接服务承担侵权责任,实际上已经突破了“避风港原则”,而对网络服务提供商适用无过错原则,不利于网络发展和各方利益的平衡。因此,可以认定豌豆荚软件并未获取直接利益,并不因此承担更高的注意义务。

四、“快播来源”问题

由于涉案作品系链接自快播软件,一审法院认为根据已知事实,快播的主营业务不是提供正版作品,因此卓易公司应当承担较高的注意义务。卓易公司认为在被控侵权行为期间其无法知晓快播网站是否合法,快播网站是基于大站优先原则被收录的,在无法知晓其合法性的前提下,不应承担过高的注意义务。本院认为,对于本案的事实考查应当基于案件相关时间。结合双方的证据,豌豆荚软件的上线时间是在2013年9月,涉案行为的公证时间是在2013年10月-12月。因此应当对这一阶段快播软件的性质进行查明。

1、快播软件在被控侵权行为期间是否主要从事非法经营

从卓易公司提供的证据可知,在快播公司于2014年4月16日关闭服务器之前,具有“增值电信业务经营许可证”“网络文化经营许可证”等合法的经营许可及资质,及“国家级高新技术企业”“深圳市高新技术企业”“深圳市著名商标”等。同时,快播公司与其他具有正版内容的包括CNTV、搜狐视频、凤凰网、土豆网、酷6网、激动网等服务商建立了快播专区,截止至本案审理,部分专区依然在运营。

2、豌豆荚提供搜索服务时,快播软件是否被认定为侵权

卓易公司主张在其提供搜索链接服务时,快播公司的业务模式不存在被人民法院认定为非法的情形,其无法确定快播软件的服务性质,并提供了相应的证据。

根据卓易公司提供的证据:快播软件自2007年开始提供视频播放服务,2013年之前未被任何法院或者行政机关认定其行为存在非法性,2009年深圳市福田区人民法院在(2009)深福法知产初字第227号民事判决书认为快播公司构成搜索链接服务商,不属于间接侵权。前述判决做出4年后,深圳市南山区法院在2013年9月的中国电影股份有限公司电影营销策划分公司诉快播公司案中,才首次在判决中认定快播公司构成帮助侵权应承担赔偿责任,这是快播公司第一次在信息网络侵权案件中被认定构成侵权,但是该案件二审中以调解结案,并非公开的判决。2013年12月27日国家版权局根据《著作权法》、《著作权法实施条例》等相关规定,分别对快播公司和百度公司(“百度视频”软件的问题)作出罚款人民币25万元的行政处罚,快播公司被公开认定为提供非正版内容违法。2014年3月25日,快播公司决定采取转型,并关闭服务器进行整改等措施。

3、卓易公司是否应当因快播网站的性质承担较高的注意义务

迅雷公司没有提供证据表明在被控侵权行为期间,快播网站的主要经营业务是提供非法内容。公众所知悉的快播相关刑事案件其发生时间和内容与本案均无关联。因此,不宜以现在的认知直接推定快播软件具有非法性质,而要求卓易公司承担较高的注意义务。

综上,根据在案证据,卓易公司提供的是全网搜索而非定向搜索,且卓易公司并未对涉案作品进行编辑整理,亦未从涉案作品获得直接经济利益;此外,在案证据不足以表明在被控侵权行为发生期间快播主营业务不是提供正版影视作品。故卓易公司对所链接作品的来源侵权并不存在应知的情形,其作为网络服务提供者已经尽到了注意义务,不应当承担侵权损害赔偿责任。一审判决对此认定有误,本院予以纠正。

据此,依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项,《信息网络传播权保护条例》第二十三条,《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(二)项之规定,判决如下:

一、撤销北京市海淀区人民法院(2015)海民(知)初字第25786号民事判决;

二、驳回深圳市迅雷网络技术有限公司的全部诉讼请求。

一审案件受理费五百五十元,由深圳市迅雷网络技术有限公司负担(已交纳)。二审案件受理费五十元,由深圳市迅雷网络技术有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳)。

本判决为终审判决。

长  冯 刚

员  周丽婷

员  杨 洁

 

 

二〇一六年六月二十九日

法官助理  张 倩

员  孙小青

   技术支持:北京纳思慧科技发展有限公司    京ICP备10026529号    京公网安备110105007010号